批评“自动驾驶”之前，先搞清楚一个“名分”问题

安全，一直是高悬于自动驾驶头上的德摩克里斯之剑。

众所周知，没有哪个智能设备会像自动驾驶车辆一样，经常性的处在高速移动状态，即便汽车做好了再多安全防护，任何一次失控冲撞都会危及车内乘客生命 安全。

关于自动驾驶（基本上都是辅助驾驶）导致车祸的新闻其实常常见诸网络，但这次蔚来事故真正让大众感到这把德摩克里斯之剑已重重落下，逼迫自动驾驶行业要严肃对待。

在每天人类成千上万起交通事故的背景下，为什么每一起自动驾驶的事故会如此引人关注？

新闻界有句俗语，狗咬人不是新闻，人咬狗才是。同理，人类司机因为分心、路怒、疲劳、违规行车等造成的交通事故已稀松平常，如果不是特大交通事故基本不会引起人们关注。而自动驾驶本身是一个新生事物，新技术往往要受到大众非常严苛地质疑和审视。

简单梳理来看，之前 辅助驾驶引发的事故通常是因为系统无法识别一些特殊颜色车辆、路边障碍物，或者无法有效降低车速等原因而造成。这些在人类司机看来最简单不过的场景却成了自动驾驶的滑铁卢。

自动驾驶对于大众来说，最难以迈过心理门槛就是，毕竟它就是一个机器，无论怎样高级精密，也没法比得上人类。这是我在周围人和司机们那里听到最普遍的一个理由。

不过，科技甚至就像魔法一样，从一开始出现就是反直觉、反经验的。匀速直线运动如此，光速下时间变慢如此，自动驾驶也是如此。

自动驾驶之所以被发明的初衷就在于它就是用来解决人类的交通事故问题和交通出行效率问题。面对当前如此糟糕的一些表现，自动驾驶能够担当替代人类驾驶的使命吗？

答案是肯定的。

根据国内国外对自动驾驶的分类，基本都是根据驾驶员参与车辆驾驶行为的参与度，将自动驾驶划分为L0-L5，共6个等级的版本。

现阶段，我们还处在自动驾驶技术的发展初期阶段，L1、L2级的辅助驾驶技术处技术已经较为成熟，已经投入量产商用。L3级有条件的自动驾驶处在比较尴尬的阶段，难以量产投入使用。而L4、L5级自动驾驶仍处在大规模技术验证阶段，部分车辆可以在限定区域、限定条件（配备安全员）等情况下投入商业运营。

这是一个非常复杂的局面，因此更容易产生一些非常混乱的认知。所以，在这次蔚来事故之后，一些行业大佬要专门为自动驾驶正名。

为什么会有一场自动驾驶的“正名运动”呢？

因为概念的混乱会使得一场由于“辅助驾驶失误导致事故”导致的事件引发人们对整个自动驾驶领域的怀疑，主打辅助驾驶的车企会被直接怀疑，而主打高等级自动驾驶的企业也会广受牵连。这是整个自动驾驶和智能汽车行业不可承受的“污名化”之重。

事实上，即便不论车祸最终责任方在谁，为什么大众会对这件事情如此愤怒？实际上，这正是辅助驾驶必须要承受的代价。本质上来说，辅助驾驶是一种过渡形态的自动驾驶技术，它要求驾驶者对驾驶过程负有全责，同时要承担随时接管车辆的责任。

出事前，车企宣称车辆的辅助驾驶能够让司机省心省力，确保安全，出事后，所有责任又在司机。这正是让人们普遍性愤怒的心理根源。

加强车主的教育和对车主在辅助驾驶行驶中的行为监控和提醒，可能成为新造车们未来的关键任务。

而对于正在技术验证和有条件投入试运营的高等级自动驾驶而言，其实不必承受辅助驾驶面临的这些安全困境。原因在于：

一、高等级自动驾驶的技术要求就是“车辆完成所有驾驶操作”，自动驾驶系统也就是其背后的研发企业和车企要做大规模的自动驾驶测试和安全验证。因此，车企在验证过程中要尽可能估计到所有极端路况和极少数的极端场景，尽可能让系统具备安全冗余，能够应付各种出行场景挑战。即便真的发生事故，也会在专业安全员的保障下，将损失降到最低。

二、由于高等级自动驾驶要求车辆完成所有操作，因此没有驾驶者这一角色，意味着企业要对整个驾驶行为承担所有的责任，那么也就不存在辅助驾驶的接管悖论，以及”车企开挂，司机买单”的情形。只要自动驾驶的体验者或者消费用户和车企签订了相关协议，明确在行驶中可能存在的风险，严格按照乘坐要求做好安全防护措施，那么，在高等级自动驾驶出行中，乘客的安全完全可以得到保障。即便最终车辆发生事故，乘客可以得到一定防护，事后也可以得到赔偿。

因此，对于高等级自动驾驶来说，其实并不应该为此次辅助驾驶的车祸问题而受到牵连。至于说一些媒体担心的，“辅助驾驶技术存在这么多问题，那么更高等级的自动驾驶技术就更不成熟”的逻辑，其实是并不成立的。

辅助驾驶，缺乏自动驾驶的能力，却又很容易被车主当作自动驾驶去用，因此造成如今的一种现实困局。而自动驾驶，正如上面所言，可以轻松绕开辅助驾驶的难题，同时又能充分保障乘客的出行安全。

搞清楚这一“名分”区别，才是解决当前自动驾驶被“污名化”乱局的一个根本思路。

实际上，自动驾驶正处在一个从大规模技术验证到商业化运营规模运营的关键点。自动驾驶企业当然要对这些事故引以为戒，更加小心谨慎地推进自动驾驶出行的每一次验证。但是大众也好，行业也好，绝不该因噎废食，放弃对自动驾驶技术的探索。就如同19世纪末的英国，要求每辆汽车前面有一两引导语，手持旗子以确保汽车“不会妨碍马车行驶”。

德国大哲学家黑格尔曾如此批评康德说：“一个人怎么可以在跳下水游泳之前，就想先学会游泳？”对于自动驾驶的质疑者来说，这个批评同样有效。