为什么投影仪光源中，LED占88％，激光仅占7％？

近日，笔者看到IDC发布了《2021年上半年家用投影市场跟踪报告》，数据显示在投影仪市场中，LED光源产品占到了88%，激光光源产品却仅占到7%。

作为一个从业者，笔者知道，这个数据会与大部分人的常识相矛盾。因为，大家多少都耳闻过激光光源效果好，灯泡亮度高，很难想通LED光源的比重竟如此惊人。

实际上，传统投影仪由于灯泡光衰速度快、体积大、寿命短、温度高，已逐渐被投影用户抛弃，顶多在商用领域发挥一下余热。而LED却在亮度突破2000ANSI流明后，凭借体积小、寿命长、色彩还原能力强，成为了最主流的光源。例如大家耳熟能详的智能投影仪，清一色都是LED光源。

至于激光光源，它在应用上分为单色和三色激光，两者在性能和价格方面有着天壤之别。这就让一些厂商有机会混淆视听，打着激光产品的名号，利用消费者的信息不对称，贩卖并不成熟的单色激光产品。为了让广大消费者不被蒙骗，笔者认为，在此有必要对三种光源的优缺点，做一个简单的介绍和分析。

三色激光为什么成本高昂

激光是一种优质光源，具有亮度高、单色性好、使用寿命长等优点。在投影显示领域，使用红、绿、蓝三色激光作为三原色，所形成的色域更大，色饱和度更高，能够更好地还原自然界的真实色彩，能满足高要求的显示标准。但请注意，这里仅仅是指三色激光。

事实上，国内厂家，无论海信、光峰，都是从日亚化学工业株式会社（下称：日亚）采购的激光器（当贝从光峰处获得光机）。激光器的成本高昂，三色激光更是需要三种激光器，成本居高不下。

例如海信的100L9F卖到了6万元，它就采用的是日亚2*28颗Mix的三色激光产品。所谓Mix，就是其中搭配了红绿蓝三种颜色的激光器，从近期日亚的报价来看，28颗Mix的成本，是28颗蓝色激光器的2.5倍。

从效果来看，海信100L9F亮度够用，色彩还原也在线，但消费者花了6万元，却只能换来区区100英寸，仍属于电视行业尺寸越大价格越贵的定价逻辑。即便腰斩一半价格卖3万，在大众消费市场，也无法与价格更低，动辄投出120~150英寸的三色LED投影竞争。所以，笔者认为三色激光产品，更大程度上是面向高净值人群的试水之作。

单色激光存在色域缺陷

今天市面上的激光投影产品，也就是那7%的市场份额，大多采用的是单色激光+荧光色轮的方案。虽然都被称为激光光源，但论及亮度和色域，单色却与三色激光有天壤之别。

单色激光的色域缺陷，是由于它除了蓝色外，另外两个基色都是依靠色轮合成的，因此至少有两个光谱点的色纯度不高，所构成的色度三角形面积就会很小，也就是我们常听到的色域较小。而由于成本限制，厂家通常投入的激光器成本也比较少。

例如，同是单色激光，售价2万的海信80L5采用的是14颗蓝色激光器，但一些打着激光产品的单色激光投影，却只有少得可怜的8颗。不仅如此，为了亮度营销，有的厂家还会在用滤色片滤光的时候，保留杂光以拔高亮度，这就不可避免的牺牲了色彩。以上两大因素，都会导致单色激光产品的色彩缺失、画面失真，极大地影响观影体验。

为什么LED会是智能投影主力光源

相比尚不成熟的单色激光方案，LED光源具有体积更小、功耗低、寿命长、无红外辐射、符合环保要求等优点。关键是，LED光源均拥有红绿蓝三基色，不像单色激光的色纯度那样低，也就不会导致色域较低。

而与灯泡光源相比，LED光源同样也能混合出更多颜色，且色彩饱和度更高、色彩表现更加丰富。这是因为，LED作为一种新型固体光源，具有较窄的光谱宽度，光谱能量较为集中，使得在投影系统中，经过反射膜作用后，其光谱能量的损失较小。反观传统灯泡光源，则因其具有很宽的光谱宽度，以及较为分散的光谱能量 ，使得经过色轮滤色片作用后，光谱能量的损失较大，造成色彩还原度更差。

总而言之，LED 在时序脉冲驱动的工作方式下 ，已经可以在不牺牲色彩饱和度的情况下，获得更高的亮度。 而十年来，智能投影一直在向小微体积发展，不可能重走大块头的传统投影老路。同时，从色度学特性的要求来看 ，使用LED作为投影光源，相比传统光源，以及并不成熟的单色激光光源，更能满足观影显示的需要，所以才成为了未来十年最合适的方案。

基于以上意因素，笔者相信，LED还将继续牢牢占据家用智能投影的光源位置。